*Originalmente publicado como Under Pressure, Feminine Product Makers Disclose Ingredients"; traducción de Helecho Verde.
Disfrazada como una caja de tampones Tampax, Stephanie Phillips, una chef vegana de 30 años, bailaba en la banqueta afuera de las oficinas centrales de Procter & Gamble en Cincinnati.
Phillips y un pequeño grupo de manifestantes estaban protestando por el uso de químicos en los productos para el cuidado íntimo femenino de la empresa, para el pesar de los inversionistas que se dirigían a la reunión anual de accionistas.
“Creo que es desastroso que Procter & Gamble utiliza químicos en productos femeninos y no deja que nadie se entere sobre ello,” dice Phillips.
Las empresas que producen estos productos podrían haber sido capaces de ignorar este tipo de exhibiciones en el pasado no tan lejano. Ahora, sin embargo, lxs defensorxs de la salud pueden utilizar las plataformas de las redes sociales y otras herramientas para galvanizar el apoyo de la población — no sólo de manifestantes como Phillips, sino de consumidoras que pueden boicotear los productos de la empresa.
El incremento en la presión para que respondan a la preocupación pública ha rendido algunos resultados.
En las últimas semanas, P&G y su rival Kimberly-Clark, fabricante de toallas y tampones Kotex, comenzó a publicar en línea los ingredientes de sus productos de higiene femenina. Mientras que ambas empresas enlistan los ingredientes de los tampones en sus paquetes, ninguna enlista los ingredientes de las toallas en sus paquetes correspondientes. P&G abundó en la información que ofrecía acerca de la inclusión de materiales sintéticos, mientras que Kimberly-Clark reveló los ingredientes de sus aplicadores para tampones.
P.&G. también aceptó reunirse con Women’s Voices for the Earth después de la protesta del grupo afuera de la reunión de accionistas el 13 de octubre.
El grupo había llegado armado con más que sólo disfraces y pancartas: 35,000 personas habían firmado la petición exigiendo que P&G haga públicos los ingredientes de sus productos para el cuidado femenino y elimine ciertos ingredientes. Este grupo también creó una parodia en video como parte de su campaña, acumulando más de 60,000 vistas en línea, de acuerdo con su directora ejecutiva, Erin Switalski.
“Habíamos estado tratando de lograr una reunión con la empresa desde hace un par de años y no habíamos recibido respuesta a ninguna de nuestras solicitudes,” dijo Switalski. “Si no íbamos a poder lograr el diálogo, entonces íbamos a tener que utilizar algunas de estas tácticas de presión pública para lograr que estas reuniones se llevaran a cabo.”
Blogs, Facebook y Twitter han sido herramientas útiles para que defensorxs como Switalski lograran correr la voz acerca de sus preocupaciones. Pero los fabricantes se quejan de que la crítica pública de ingredientes específicos no es siempre justificada, forzándoles a realizar cambios costosos que llevan tiempo.
P&G y Kimberly-Clark dicen que sus productos son seguros y que son sometidos a pruebas científicas rigurosas antes de llegar a los estantes. Y ambas empresas dicen que la transparencia es una prioridad.
 |
| Una protesta organizada por la organización Women's Voices for the Earth afuera de las oficinas centrales de Procter & Gamble. Crédito: Jessica Ebelhar/The New York Times |
“Todo lo que hacemos empieza con los consumidores,” declaró en un mensaje electrónico, Damon Jones, vocero de P&G. “Es un acto de equilibrio — compartir lo suficiente para ayudar, pero no tanto que se vuelva confuso.”
Juntas, P&G y Kimberly-Clark, son dueños de los más de $3 mil millones de dólares recaudados por la venta de tampones, pantiprotectores y toallitas húmedas en Norteamérica el año pasado, de acuerdo con datos de Euromonitor, una empresa de investigación de mercado.
Mientras que el síndrome de shock tóxico es una de las enfermedades mejor conocidas que se asocian con el uso de tampones, defensores como Switalski ahora están más precoupadxs por los químicos ligados al cáncer y alergias. La mayoría de los fabricantes se ha alejado de los ingredientes asociados con el síndrome de shock tóxico desde aquellos productos conocidos como “ultra absorbentes” que crearon tanta preocupación desde un enfoque de salud pública en las décadas de los setenta y ochenta.
La FDA (Food and Drug Administration) declara que todavía recibe reportes de enfermedades relacionadas con tampones, pero que los casos de síndrome de shock tóxico son “raros.”
Algunos expertos, como el Dr. Philip M. Tierno, profesor de microbiología y patología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York, argumenta que los tampones de algodón son preferibles a aquellos que utilizan viscosa en su núcleo. El “rayón” y “las fibras de rayón” están enlistadas entre los ingredientes de algunos productos en los sitios electrónicos de P&G y Kimberly-Clark.
“Aunque la viscosa fue uno de los ingredientes superabsorbentes menos peores, esto es todavía significativo para algunas personas,” dijo. Hace alrededor de cuatro años, el Dr. Tierno dijo que testificó contra un fabricante en la corte por el caso de una mujer que perdió todos sus miembros debido al síndrome de shock tóxico.
En su sitio electrónico, la FDA dice que “los tampones hechos con rayón no parecen significar un riesgo más alto de SST que los tampones de algodón con una capacidad de absorción semejante.”
Pero mientras que la agencia monitorea ciertos químicos relacionados con el síndrome de shock tóxico y otros ingredientes, lxs defensorxs de la salud dicen que se requiere de una mayor supervisión, en parte debido a que las empresas no están obligadas a revelar todos los componentes que entran en sus materiales brutos.
Las fragancias pueden ser particularmente problemáticas para las consumidoras que buscan información más detallada acerca de sus productos de cuidado personal. Muchas empresas de productos de cuidado personal simplemente enlistan “fragancia” como un ingrediente. (P&G lo describe como “parecido a aquellos que se encuentran en otros productos para mujeres”)
Las fragancias, no obstante, pueden ser elaboradas con docenas de químicos no revelados lo que preocupa a lxs defensorxs de la salud. Women’s Voices for the Earth dice que encontró una lista de ciertos químicos, incluyendo estireno y cloroformo en varas toallas femeninas de P&G.
Jones, vocero de P&G, dijo que la empresa cuestionó la metodología de los experimentos realizados por la organización, y dijo que muchos de los químicos enlistados en el reporte comúnmente se encontraban en el medio ambiente.
Los fabricantes dicen que el uso de los químicos siempre cae dentro de los límites de exposición segura. Pero Switalski y otrxs dicen que para empezar ciertos químicos no deberían ser incluidos en tales productos.
Para complicar aún más las cosas, el hecho de que con frecuencia las empresas compran las fragancias de proveedores externos, quienes celosamente protegen sus fórmulas.
Aún así, algunas empresas han ido más allá que otras: En junio, SC Johnson, fabricante de Glade, reveló algunos de los ingredientes de fragancias más frecuentes que utiliza en sus más de 200 aromatizantes de ambiente, velas y aceites aromáticos.
“Las nuevas revelaciones de Procter & Gamble y Kimberly-Clark son un paso en la dirección correcta, y demuestra que las preocupaciones expresadas por millones de mujeres están siendo escuchadas,” dijo en una declaración Carolyn B. Maloney, una demócrata de Nueva York. “Pero estas revelaciones son todavía muy limitadas.”
Durante más de una década, Maloney ha ejercido presión ante el Congreso para que se apruebe la investigación más detallada de los productos para la higiene femenina. Este año, volvió a presentar una nueva versión de la misma propuesta de ley que presentó en 1997, la cual llevaría al National Institute of Health los ingredientes de tampones y otros productos.
***
¿Ya firmaste esta petición?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario